Duda sobre mira

[marcosleonci]

Hola muchachos!! Les hago una consulta sobre miras,tengo una LEAPERS 3X9 X 50 que me queda corta (obviamente china) y fui a ver para comprar una una bushnell 3x16 x50 (tb china) y me lleve la sorpresa que comparando las 2 la mía tenía más zoom que la bushnell!! Por suerte había llevado mi rifle para comparar ya que sino me hubiera clavado mal.Puede ser que la mía tenga más zoom?? Que mira les parece que tenga buen zoom?

[Kymymaro]

Es común que las chinas mientan en los aumentos y también en el diámetro de objetibo, los metros cuadrados que llegas a ver a una distancia x, varian de una a otra.

No sabría cual recomendarte.

[cyberpuntonet]

Para que usas el rifle? Si es para cazar 9x son suficientes.
Y en miras chinas te diria es una loteria el tema de los aumentos. Como uso los rifles para cazar no les doy mucha bola pero si eh notado la diferencia en algunas.

[Mike22]

Los aumentos de las miras chinescas suelen ser bastante mentirosos. Dentro de las económicas las Leapers cumplen su cometido.

[marcosleonci]

Tengo un cóndor ss y lo uso para cazar gralmente pero el otro día quería agrupar a 80 mts y la verdad que tiraba al bulto pq no veía dónde estaba el centro en el blanco,se entiende? Por eso,invertir en una mira me parece que no me voy a arrepentir,pero no se cual...

[tatanka]

Hace una semana compare una UTG 3-9x40 contra una Swarovsky z6 2-12x50 casi no habia diferencia con el aumento puesto en 6 y 9 como que la utg tenia un toque mas seguro error de la mira, en tema de calidad de opticas, ni hablar la Swarovsky le pinta la cara, jaja pero la Utg se defiende bastante es muy clara y nitida ademas corrige bien, es una linda mira, ademas muy en precio, obiamente no vamos a comparar la calidad de estas dos miras telescopicas que nombre por que la utg pierde por goleada, pero por lo que vale cumple muy bien, es una buena mira.
Tengo 2 amigos que utilizan una Utg 4-16x44 en fusiles y les funciona muy bien uno hace long range.
Saludos y suerte!

[Patagonico]

La Z6 de Swaro es el tope de línea, una de las mejores miras del mundo, compararla con una UTG........

Mucho OJO al "creer" que la magnificación es mayor en la UTG, ya que la inmensa claridad y el campo de visión de la Z6 nos aparenta menor acercamiento .- Para hacer eso, hay que poner una plantilla de medición (o un diario si no se tiene plantilla óptica) y entonces "leer" lo escrito .-
No creo que una genérica china como la UTG de 9X y de factor 3 de amplitud de zoom, "llegue" a los 12X de una Swaro de factor 6 de amplitud..............
Sin hacer un análisis (pseudo científico) con mediciones reales, no podemos decir que tiene "mas o menos" zoom........

[Kymymaro]

Se puede leer algo escrito a 50 metros?

El diario, con la mira buena

[tatanka]

Jaja No puedo creer que me este Retando Don Pata! es un honor! jaja (admiro su conocimiento don pata Suelo leer mucho en full avent y aprendi mucho de sus consejos hacia los demás y me reí bastante con sus anecdotas de hace años atras, varios años atras ).
Volviendo al tema Se que las utg son miras chinas, tambien se que es absurdo compararlas, pero es lo que habia,
puse ambas miras primero en 6x y luego 9x y compare a ojo mio, mirando un poste a unos 50 o 60mts, y es lo que me parecio, dejando de lado la calidad de las opticas y mecanica que es indiscutible,no me parecio tan mala y mentirosa la Utg,
También compare una Shilba 6x40 con la Utg puesta en 6x y la shilba era bastante oscura, y poco nitida.

Voy hacer la prueba del diario en estos dias y les comento, Capaz suba un par de fotos.

Fuerte Abrazo!!

[Patagonico]

Pero como te voy a "retar" ????........nada de eso !!!!.... quien soy yo para hacerlo....

Te entendí (y ahí es donde se me nota la edad) que decías que en 9x de la UTG se veía mas "cerca" que en los 12x de la Swaro .....

Y esta MUY bien el comparar aunque sean cosas en ambos extremos de calidad, asi es como se aprende, si uno nunca "ve" por aparatos ópticos de alta calidad y al mismo tiempo por algo de baja calidad nunca advierte las diferencias .-

Pero a veces se nos "escapa" el método de comparación, de "día" y en un polígono son todos los pingos aceptables, es como andar en bicicleta de carrera viento a favor y cuesta abajo.............

Hay que compararlas a contraluz, con poca o nada de luz, en aberraciones cromáticas o en aberraciones laterales, en campo visual y por sobre todo, en calidad constructiva interior, en tratamientos de los cristales................ufffff......muchas cosas que si no lo haces en forma de método y agarras y solo "miras" un blanco con ambas poco vas a notar .-

Y existe además la gran discusión si se justifica (partiendo de una base aceptable de mira) pagar 3 o 4 veces el costo por lo que "ofrecen" las miras superlativas .- Sucede lo mismo con rangefinders y catalejos .-

Todo conocimiento se logra haciendo pruebas, al principio sencillas y a medida que adquirimos conocimientos vamos refinando el sistema de prueba .-

Dale, seguí así que ese es el camino .-

[tatanka]

Seguramente me exprese mal en mi comentario y de ahi me entendio mal don pata, o se olvido de poner los lentes , no mentira don! una jodita! estoy seguro que es un pebete todavia!!!

Tiene toda la razon se me escaparon muchos Detalles para comparar ahora que me pongo a pensar... tenia todas a favor La UTG asi y todo, se notaba que la calidad de la vision en la Swaro era superior, en estos dias voy al campo y hago algunas pruebas siguiendo sus consejos.
Muchas gracias Don pata!! Fuerte abrazo.!!

[machi]

Segun he leido en algun momento, los 9x se refiere a una multiplicacion optica que no es una medicion del aumento en sí.

[Patagonico]

Depende de a que elemento óptico te refieras .-

Lo que decis es asi por ejemplo en cámaras de fotos, donde dice 20X se refiere a la amplitud del zoom respecto del gran angular de esa cámara.- Por ejemplo, si su gran angular es de 25 mm (valor de referencia sobre objetivos fullframe) y la cámara es de 20X, su zoom será entonces (25 x 20 = 500 mm) 500 mm, valor también de referencia sobre objetivos full frame .-

En el caso de las miras o binoculares, el valor de referencia es 1X, lo que se ve a simple vista, es decir que 9X es nueve veces mas grande (o mas próximo), simplísimo, lo que esta a 180 metros se ve como si estuviese a 20 metros a 1X (ojo "pelado") .-

Entonces, una mira o un binocular que te dice 10X sabés perfectamente cual es su rango de incremento de imagen .- Cualquier mira o binocular en 10X debe "acercar" lo mismo .- Ya sea fija o variable .-

En cambio, si una cámara te dice que es de 50X, no te dice nada, en tanto y en cuanto no sepas cual es su base de partida, su gran angular, para poder "multiplicar" el factor de acercamiento .-

[gringo42]

No soy muy leído en la materia y por eso la consulta/ mi pensamiento:
Yo hacía la división de la distancia a la que esta el objeto sobre los x donde seteamos la mira y nos daría la distancia, para el ejemplo :180 m/9 = 20 metros. Es decir un objeto que esta a 180 metros, mirándolo con la mira a 9x, lo vemos como si dicho objeto estuviese a 20 metros.
¿Qué estoy haciendo mal en el razonamiento /calculo?
y mi otra duda:
Porque de una mira a la otra a mismos aumentos hay diferencias, una leapers a 4x se ve mas grande que una buhsnell a 4 x. Depende de la calidad de óptica/deformaciones de un lente a otro o es que no siempre 4x es 4x de una marca a otra.

[Patagonico]

............que pedazo de pelotudo !!!! tengo que ir a la escuela nuevamente........180 dividido 9 es ¡¡¡ 20 !!!..............tenés razón..........Me la mandé en colores por apurado (o por viejo choto ????) .-

[Patagonico]

Porque de una mira a la otra a mismos aumentos hay diferencias, una leapers a 4x se ve mas grande que una buhsnell a 4 x. Depende de la calidad de óptica/deformaciones de un lente a otro o es que no siempre 4x es 4x de una marca a otra.

Simplemente porque los controles de calidad y los datos que ofrecen esas miras de baja calidad son falsos .- Arman con "lo que tengan", generalmente elementos que comparten para diferentes modelos y marcas, una fábrica que hace a pedido para diferentes compradores, entonces "sale" eso...............

[gringo42]

............que pedazo de pelotudo !!!! tengo que ir a la escuela nuevamente........180 dividido 9 es ¡¡¡ 20 !!!..............tenés razón..........Me la mandé en colores por apurado (o por viejo choto ????) .-

Entonces, solo un error de tipeo que a cualquiera le puede suceder , gracias

[gringo42]

Porque de una mira a la otra a mismos aumentos hay diferencias, una leapers a 4x se ve mas grande que una buhsnell a 4 x. Depende de la calidad de óptica/deformaciones de un lente a otro o es que no siempre 4x es 4x de una marca a otra.

Simplemente porque los controles de calidad y los datos que ofrecen esas miras de baja calidad son falsos .- Arman con "lo que tengan", generalmente elementos que comparten para diferentes modelos y marcas, una fábrica que hace a pedido para diferentes compradores, entonces "sale" eso...............

Gracias, entonces miras baratas , lotería en puerta , tanto en aumentos como en duración.

Que opinión o referencias tienes con la Hawke siderwinder 6,5 20 x 42, es China ,
http://www.pyramydair.com/s/a/Hawke_Spo ... _Tube/3353
con precios en EEUU similares a una Bushnell gama media(4500) y unos aprox. 100U$s menos que una bushnell 6500.

http://www.opticsplanet.com/bushnell-el ... scope.html

[Patagonico]

Hawke es un "firma" que se hace hacer miras en China.- Algo asi como una Shilba inglesa.-

Las de 42 mm son bastante fuleras (yo tengo dos que compre para "probar" en Portugal), y en general son miras muy sobrevaluadas en precio por su origen en Libras Esterlinas, nada competitivas .-

Por lo que valen, hay miras de muchísima mayor calidad, incluidas las Bushnell (que también terceriza) .-

Ninguna Hawke le llega a los talones a una Bushnell 6500 !!!.......podrá tener muchos "chiches" para airsoft, pero en calidad...........

Perdón a los usuarios de Hawke por mi manera de pensar.............

[gringo42]

Muchas gracias por la data.